 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Wetenschap is omgaan met onzekerheden
Zie o.a. deze studies. Het ontkennen van de Middeleeuwse Warme Periode door te stellen dat het slechts een lokaal Europees effect was, komt ook niet al te sterk over. Meer over Middeleeuwse Warme Periode. Door de, mijns inziens veel te hoge en tevens onterechte, "zekerheid" dat CO2 de oorzaak is van de klimaatveranderingen, kan met deze "wetenschappers" nooit een werkelijke discussie gevoerd worden. Deze mensen zijn al zeker van hun gelijk en hebben zich jarenlang vastgebeten in het eenzijdig bewijzen van hun stelling (zonder echt open te staan voor kritische geluiden) met als gevolg dat de dynamiek die nodig is om wetenschap te bedrijven, verloren is gegaan. Wat deze mensen doen, heeft als ik eerlijk ben niet zoveel meer te maken met wetenschap. De klimaatcritici komen op de objectieve toeschouwer veel meer over als wetenschappers die om kunnen gaan met onzekerheden en tegenstrijdigheden. Wetenschappers die 's nachts terwijl ze in bed liggen zonder stress over hun hypotheses durven te twijfelen. Zij praten in waarschijnlijkheden zoals "er is zo'n 50% kans dat de zon debet is aan de klimaatveranderingen op aarde" en durven toe te geven dat er nog veel onzekerheden zijn. Zij zwichten niet voor politici die het blijkbaar moeilijk vinden om met onzekerheden om te gaan. Zij schotelen hen geen virtuele zekerheden voor. Politici goed geinformeerd? Een adviseur van de overheid stelde tijdens de discussie dat politici goed geinformeerd zouden zijn over de invloed van CO2 op het klimaat. Dit kan zeer makkelijk ontkracht worden met een tegenvoorbeeld: toen Minister Cramer 2 juli commentaar gaf op de milieuzone in Utrecht had ze het over roet én CO2 die in de stad niet uitgestoten mogen worden. Alsof een vrachtwagen die een paar kilometer door de stad rijdt een invloed op het broeikaseffect zou hebben. Alsof er Utrechters ziek worden als een vrachtwagen CO2 uitstoot. Alsof CO2 net zo giftig is als koolmonoxide. Alsof een roetfilter de CO2-uitstoot vermindert. Alsof de binnenstad van Utrecht een lokaal broeikaseffect zou hebben. Alsof alle rottende bladeren op de grond en alle mensen, dieren en bacterieen geen CO2 produceren.. Ik ben bang dat deze adviseur zijn werk wat serieuzer moet nemen als zelfs de Minister van Milieu zulke uitspraken doet. Gelukkig hebben de redacteuren van de kranten het CO2-gedeelte van haar verhaal wijselijk genegeerd. Volkskrant De Volkskrant hekelt de Swindle-docu omdat: "[het] voedt het idee dat wetenschappers ook niet alles weten" Laat wat de "Chef Wetenschap" daar stelt nou inderdaad juist het geval zijn: Wetenschap gaat juist over het omgaan met onzekerheden! En zeker in de klimaatwetenschap zijn er oneindig veel onzekerheden. Conclusie: Jort Kelder en Sven Kockelmann sluiten goed af: we moeten zuiniger omgaan met energie (en grondstoffen) omdat we respect moeten hebben voor de aarde en haar eindige bronnen. Als het ook nog eens effect blijkt te hebben op het klimaat dan is het mooi meegenomen, maar dat moet nog blijken. Ga terug naar het hoofdmenu
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
