Klimaatcompensatie onzin?

Klimaatcompensatie onzin?
Friday, June 29 2007 - Dossier: Algemeen

Er zijn steeds meer aanbieders van klimaatcompenserende middelen. Klimaatcompensatie behelst het compenseren van je eigen CO2-emissies. Een gemiddeld Nederlands huishouden produceert zo'n 9000 kilogram CO2 per jaar (bron). Door bomen aan te planten, die in de loop van de jaren diezelfde hoeveelheid CO2 absorberen, zou je het klimaat kunnen compenseren.

Verschuiven van het probleem naar de toekomst
Wat er werkelijk gebeurt, is dat het probleem slechts verschoven wordt naar de toekomst. Er is in de natuur sprake van een grote dynamiek: bomen nemen tijdens de groei CO2 en H2O (water) op, zetten het om naar koolhydraten (CxHyOx) en O2 (zuurstof) (fotosynthese). Zodra de boom ouder wordt, neemt de boom netto geen CO2 meer op en zodra de boom sterft en gaat rotten, komt alle opgeslagen CO2 weer vrij (koolhydraten worden omgezet naar H2O en CO2 tijdens verbranding/rottingsproces).
Wat er dus daadwerkelijk gebeurt is dat je het vrijkomen van CO2 verschuift naar de toekomst, naar het moment dat de boom verbrand wordt of gaat verrotten. Alle gecomponseerde CO2 komt dan gewoon weer vrij. Sterker gezegd: we zadelen de volgende generatie op met ons CO2-probleem (als CO2 inderdaad een probleem blijkt te zijn). Aan de andere kant zal een dode boom weer opgevolgd worden door een nieuwe boom, als je de natuur de vrije hand laat en haar de ruimte gunt. Gezien de groeiende wereldbevolking is dat ijdele hoop.

Natuur compenseert zelf al
Zoals veel studies op www.co2science.org aantonen, compenseert de natuur zelf al voor hogere CO2-percentages. Sterker: de natuur lijkt sterk de voorkeur te geven aan hoge CO2-percentages. We zitten nu qua CO2 op een all-time-low en planten groeien daardoor relatief langzaam, hebben relatief veel water nodig en zijn minder resistent tegen o.a. hoge temperaturen. Bij hogere CO2-percentages gaan planten vanzelf sneller groeien en zetten ze gratis en voor niks extra CO2 om.. Zodra de plant doodgaat of opgegeten wordt, komt de CO2 vrolijk weer vrij, dus netto gebeurt er niet zoveel: het is een grote dynamische situatie, zoals het altijd al geweest is. Miljoenen jaren geleden was de concentratie CO2 tot 20x hoger dan nu en het leven op de planeet ging gewoon door.

Enige "oplossing"
De enige oplossing is werkelijk minder energie verbruiken en dat kan heel simpel door bijvoorbeeld niet meer met het vliegtuig op vakantie te gaan. Zie bijvoorbeeld het rekenvoorbeeld van Eleni Mingos op MilieuCentraal.nl. Door naar Texel op vakantie te gaan ipv naar Thailand, kan ze haar energieverbruik al meer dan halveren. Vliegtuigen verbruiken gigantisch veel energie. Om een passagier een bepaalde afstand te laten vliegen is net zoveel energie nodig als wanneer die passagier zelf in een moderne auto dezelfde afstand af zou leggen. Zodra je een Boeing 747-400 over ziet vliegen met 400 passagiers, kan je het qua energieverbruik vergelijken met een rij van 400 (of zelfs meer) auto's die dezelfde afstand afleggen.

De werkelijke reden om minder energie te willen verbruiken, is vooral dat de energievoorraden eindig zijn en er nauwelijks alternatieve energiebronnen zijn (zie Schone energie fictie?). Tevens verdwijnt er veel van het giftige kwik in de lucht als gevolg van de verbrandingen van kolen in energiecentrales (waarbij emissies uit de duizenden kolencentrales in China en India vrolijk overwaaien naar Europa).
Of je je daarnaast ook over de CO2-emissies en het al dan niet bestaande broeikasprobleem druk wilt maken, dat mag je zelf bepalen na het lezen van de overige artikelen op deze en andere sites.

Permanente ontbossing heeft inderdaad invloed op CO2:
Science corner: the natural carbon cycle vs. fossil fuels.